Cela fait quelques semaines que ça dure. Cette impression, en relevant la boîte aux lettres, d’être revenu quelques années en arrière. A la bonne vieille époque où spam n’était un mot connu que de quelques initiés.

Voilà donc qu’ils se bousculent au portillon, ces spams old school envoyés par des PME, rivalisant d’amateurisme, envoyés « avec la version d’évaluation d’un logiciel d’emailing » ou proposant de se désabonner « en répondant « STOP » dans l’objet du message ». On croît rêver !

Lire le reste de cet article »

On a passé sous silence le rapport de la Commission Européenne sur le spam, dévoilé le 8 octobre dernier. Si les conclusions sont sans grande surprise (la Commission appelle les pays de l’Union Européenne « à lutter de manière plus déterminée contre les menaces qui pèsent sur la vie privée des internautes »), le tableau dressé mérite qu’on s’y attarde un peu.

L’étude pointe ainsi plusieurs  faiblesses dans la lutte contre le spam en Europe :

• des sanctions pas assez dissuasives. L’analyse montre des différences considérables dans le nombre de poursuites et dans les sanctions imposées. Les poursuites les plus nombreuses ont été engagées en Espagne (39 cas), en Slovaquie (39 cas) et en Roumanie (20 cas). Les sanctions financières les plus élevées ont été appliquées aux Pays-Bas (1 000 000 €), en Italie (570 000 €) et en Espagne (30 000 €). En revanche, dans certains pays tels que la Roumanie, l’Irlande et la Lettonie, les spammeurs ont été condamnés à des amendes légères ne dépassant pas quelques milliers d’euros.
• un manque de coopération entre les états et  le secteur privé. Le degré de coopération diffère fortement selon les pays de l’UE. Des accords de coopération ont été conclus en Allemagne, en Belgique, à Chypre, en Estonie, en France, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie et au Royaume-Uni. A Luxembourg et à Malte en revanche, la coopération est informelle.
• une coopération internationale insuffisante. La réforme des règles communautaires dans le domaine des télécoms devrait, selon la Commission, permettre une meilleure coopération entre les Etats membres. Un accord est également en cours de négociation avec les Etats-Unis pour intensifier la lutte au niveau mondial.
• une insuffisance de ressources. Les pays de l’UE devraient doter les autorités nationales de ressources suffisantes pour recueillir des preuves, mener des enquêtes et engager des poursuites dans ce domaine. En outre, les pays de l’UE devront fournir aux autorités policières nationales des ressources suffisantes à cette fin.

En ce qui concerne la France, la Commission Européenne juge la notion de spam, définie dans le cadre législatif, imprécise, notamment en ce qui concerne les campagnes menées par les partis politiques, les associations ou le démarchage entre entreprises. Elle dénonce également  le peu de moyens financiers engagés. L’association Signal Spam, note-t-elle, emploie une seule personne pour gérer les milliers de signalements envoyés par les internautes.

Pensez-vous que l’Union Européenne puisse faire avancer la lutte contre le spam ?

Exprimez-vous dans les commentaires !

Sources : Commission européenne, 01net.

Moins d’une semaine après le faux e-mail des impôts (voir l’actu Remboursement d’impôts : ne vous laissez pas abuser par les faux courriels), c’est aux tour de la Caisse d’allocations familiales de faire l’objet d’e-mails frauduleux.

Sur son site Web, la CAF signale ainsi la circulation d’un courriel piégé visant à escroquer ses allocataires. Utilisant le logo de la Caisse, il invite ces derniers à transmettre leur numéro de carte bancaire pour se voir verser la somme de 325,54 euros.

Le procédé est exactement celui utilisé pour les impôts la semaine dernière. Et les règles de prudence n’ont pas changé : ne jamais communiquer de numéro de carte bancaire sur le Net et jeter directement à la poubelle ce genre de messages.

J’espère que vous savez quoi faire maintenant si vous recevez dans les prochains jours un e-mail de (au hasard) l’Assurance maladie vous faisant miroiter un remboursement, hein ?

Question : que faire devant un e-mail de la direction des impôts, rédigé en très mauvais français, regorgeant de fautes d’orthographe et de références anglo-saxonnes, qui vous demande votre numéro de carte bancaire pour rembourser un trop-perçu d’impôts de 178, 25 euros ? Réponse : le jeter sans hésiter à la poubelle !

Depuis quelques jours circule en effet un mail destiné à abuser la crédulité des contribuables. Un formulaire PDF, destiné à collecter identité et numéro de carte bancaire, renvoie bien  l’internaute sur le site officiel www.impots.gouv.fr, mais ce n’est qu’un leurre. Il s’agit bien d’une grossière tentative de phishing.

La direction générale des impôts a lancé hier un avertissement sur son site internet. « Nous vous informons que la direction générale des finances publiques est totalement étrangère à cet envoi, qui porte gravement atteinte à son image, et qu’en aucun cas, le numéro de carte bancaire n’est exigé pour le paiement d’un impôt ou le remboursement d’un crédit d’impôt. ». Avant d’ajouter : « D’un point de vue général, nous vous recommandons de ne jamais communiquer par courrier électronique de données personnelles et surtout pas votre numéro de carte bancaire ».

Source : Impots.gouv.fr, Zataz, LeParisien.fr

Clin d’oeil. Ce matin, à l’occasion d’une plongée dans le dossier Spam de ma boîte Gmail, je suis tombé sur ce  pourriel, rédigé en bon français, et à la hauteur d’une pub Tonyglandil.

J’adore…

Pour vous protéger des courriers indésirables (qui dans leur grande majorité sont quand même bien moins drôles), consultez notre dossier Spam !

Victimes d’escroquerie à la nigériane, méfiez-vous !  Si vous recevez ces jours-ci un courrier électronique de la SACEM et de la DGCCRF (Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes) vous proposant un remboursement de l’arnaque dont vous avez été victime, abstenez-vous de verser la caution de 350 euros qui vous est réclamée ! Vous êtes en effet à nouveau victime d’une tentative d’escroquerie.

Dans un communiqué de presse, la DGCCRF a mis en garde contre ce nouveau type d’arnaque et demandé aux consommateurs qui recevraient ce courrier de ne pas y répondre. Les consommateurs qui auraient versé les 350 euros demandés sont invités à se rapprocher des unités départementales pour déposer plainte.

Source : DGCCRF

Que se passe-t-il quand on ne respecte pas d’élémentaires mesures de sécurité sur un site Web ? On met en péril les informations personnelles de ses usagers, comme nous le révèle cette histoire concernant la SMENO, mutuelle des étudiants du Nord et du Nord-Ouest.

C’est un étudiant qui a levé le lièvre. Etonné de recevoir plus de spam qu’à l’accoutumée, le jeune homme a tapé son adresse e-mail dans Google. Et est tombé sur une page du site de sa mutuelle listant plusieurs milliers d’adresses dont la sienne.  Plus de 4300 adresses en libre accès, indexées par les moteurs de recherche et donc récupérables par les spammeurs !

Interrogée par le site PC Inpact qui révèle l’affaire, la SMENO reconnaît que le fichier en question, qui a servi à exporter les adresses sur le serveur Web, n’aurait jamais dû rester en ligne, ni être indexé. Au site LePoint.fr, son président met en cause « une agence Web qui s’occupe du site [et qui] n’a pas respecté un certain nombre de procédures de sécurité ». Dans un courriel envoyé aux mutualistes, il évoque au contraire curieusement « une intrusion sur [l']espace Internet » de la SMENO. Négligence du prestataire ou piratage ? La SMENO ne semble pas très au clair.

Toujours est-il qu’aussitôt le problème révélé, le fichier en question a été supprimé. Il restera quelque temps encore accessible via le cache de Google. La mutuelle indique avoir déposé une requête pour effacer le fichier dans le cache de Google.

Sources : PC INpact, LePoint.fr